Raad van State zet streep door opgelegde dwangsom verwaarloosd rijksmonument

De Raad van State heeft het handhavingsverzoek om op te treden tegen de verwaarlozing van een rijksmonumentaal pand aan de Grebbedijk in Wageningen, afgewezen. In deze kwestie die zich al bijna tien jaar voortsleept, stelde de bestuursrechter van Arnhem eerder de gemeente Wageningen in het gelijk welke een dwangsom van €100.000,- had opgelegd aan de eigenaresse indien niet voor een bepaalde datum herstelmaatregelen zou zijn genomen om het pand wind- en waterdicht te maken, er voor te zorgen dat een dakkapel niet zou instorten en een boom die door het dak steekt te verwijderen. Het verzoek hiertoe werd ingediend door Mooi Wageningen en Wageningen Monumentaal, Vereniging voor Stadsschoon.

Nu heeft de Raad van State het besluit van de gemeente om een dwangsom op te leggen vernietigd. Het pand is vanaf 1833 in gebruik als kantoor en tot 1997 als studentenhuis. Sindsdien staat het pand leeg.

uitspraken.rechtspraak.nl

  1. Weer iets voor lelijkste plek in Wageningen. het worden steeds meer plekken in Wageningen.Boom niet uit zolderkamer verwijderen. Meer groen in Wageningen.

  2. Ik denk dat de gemeente nog wel iets gaat ondernemen. Ik weet niet heel veel van rechtspraak maar volgens mij begon dit vonnis met de uitspraak dat deze verwaarlozing in strijd is met de wet en dat de gemeente gehouden is om daar actie tegen te ondernemen. Verbaas me wel over het gewicht dat er aan het rapport van ‘T’na vastgoed en ontwikkeling’ wordt toegekend. Ik ken het bedrijf niet (niet gevonden op internet), dus ik moet een flinke slag om de arm houden, maar in het verhaal klinkt niet echt door dat het hier om een gespecialiseerd restauratieadviesbureau gaat, die pleiten meestal niet voor ‘algehele herbouw’. Verder is het me ook niet echt duidelijk wat de relatie van dit bureau is met eventuele nieuwbouwplannen op plaats delict. Maar nogmaals, die mening is alleen gebaseerd op wat ik van deze uitspraak begrepen heb.

  3. ‘@Bert: Tn’A zou in Groningen gehuisvest zijn, in Peize. Ik verbaas me met jou over het aan het rapport toegekende gewicht. Wat in deze opvallend is, is de anderen waar appelante zich door laat bijstaan….
    De foto uit 2010 liegt er natuurlijk niet om; dit monument verkeert al jaren in zwaar weer. Of het pand – op enig moment – te behoeden was of is voor verder verval is op basis van één foto lastig te zeggen, maar ter voorkoming van verder uitbuiken had een redelijk eenvoudige stalen stutconstructie geplaatst kunnen worden. Ook voor het dak zou aan iets dergelijks gedacht kunnen worden, desnoods met lichte (lichtmetalen) golfplaten…

  4. Niets let B&W gemeente Wageningen om van voor af aan een nieuw handhavingstraject te starten. Dit keer met een volledig set aan bouwfysische uitgangspunten. Niet alleen het herstel van een dak, maar ook van de muren moet met een nieuwe last onder dwangsom worden gevorderd. Mooi Wageningen en Wageningen Monumentaal blijven deze zaak volgen.

  5. De uitspraak lezende zegt dat niets over het feitelijk opleggen van een dwangsom in deze situatie. De reden dat het besluit is vernietigd, is omdat in de dwangsom maatregelen zijn opgesomd die na nader onderzoek ondeugdelijk en onzorgvuldig blijken te zijn en niet samenhangen met elkaar. Als het besluit zorgvuldiger was opgesteld was de dwangsom waarschijnlijk in stand gebleven. Klassiek geval van vernietiging door onzorgvuldigheid, verder niets.

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

We hebben zorg genomen om alle rechthebbenden voor hier gereproduceerde foto's te traceren, soms evenwel zonder succes. Iemand die in dit opzicht meent rechten te hebben wordt vriendelijk verzocht om contact op te nemen met de redactie van de Erfgoedstem.