Het energiezuiniger maken van monumenten gebeurt (gelukkig) op steeds grotere schaal. Wat mij hierin opvalt is dat de plaatsing van zonnepanelen een heet hangijzer blijft, terwijl isoleren nauwelijks ter discussie staat. Dit begrijp ik niet. Zonnepanelen brengen geen blijvende schade – ze tasten alleen het uiterlijk tijdelijk aan. Isoleren kan, daarentegen, serieuze vocht- en schimmelschade opleveren. Moeten we dit niet omdraaien? Liever zonnepanelen dan isoleren?
Het risico van isoleren
Een huis moet ‘ademen’. Vochtige lucht (door zweet, strijken, koken, douchen, etc.) moet zijn weg naar buiten vinden. Als dit niet gebeurt, slaat het neer op de koudste plekken in de ruimte: achter de bank, in de hoeken, op houten balken… Dit is het risico met isoleren. Het vocht kan niet langer weg door de afgedichte kieren en spleten. Daarnaast is het HR++ glas niet meer de koudste plek, maar het houtwerk eromheen. Hier ontstaat vocht- en schimmelschade (bij niet voldoende ventilatie).
Esthetiek leidend?
Ik kijk liever een paar jaar aan tegen zonnepanelen, dan dat een monument onherstelbare vocht- en schimmelschade wordt toegebracht. Ik zou dus graag zien dat we kritischer worden bij isoleren, maar minder bezwaar hebben tegen zonnepanelen. Over twintig jaar liggen die er toch niet meer… Of ziet u dit anders?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Schimmel-defekte-Dampfbremse.jpg
Gertjan de Boer
Laatste berichten van Gertjan de Boer (toon alles)
- Leven met klimaatverandering? Neem het verleden als inspiratie! - 29 april 2021
- Terugkeer van het ministerie van Ruimtelijke Ordening – een goed idee? - 22 maart 2021
- Liever zonnepanelen dan isoleren? - 31 oktober 2018